ラッセル、アインシュタイン宣言
1955年7月9日 ロンドンにおいて
私たちは、人類が直面する悲劇的な情勢の中で、科学者たちが会議に集まって、大量破壊兵器の発達の結果として
生じてきた危険を評価し、ここに添えられた草案の精神において決議を討論すべきであると感じている。
私たちが今この機会に発言しているのは、あれこれの国民や大陸や信条の一員としてではなく、その存続が疑問視されている人類、人という種の一員としてで
ある。世界は紛争に満ち満ちている。そしてすべての小さな紛争の上にかぶさっているのは、共産主義と反共産主義との巨大な闘いである。
政治的な意識を持つ者はほとんど皆、これらの問題のいくつかに強い感情を抱いている。しかし、もしできるならば、皆さんにそのような感情をしばらく脇に
置いて、ただ、すばらしい歴史を持ち、私たちの誰一人としてその消滅を望むはずがない生物学上の種の成員として反省してもらいたい。
私たちは、１つの集団に対し、他の集団に対するより強く訴えるような言葉は、一言も使わないように心がけよう。すべての人が等しく危機にさらされてお
り、もしこの危機が理解されれば、皆さんがいっしょになってそれを避ける望みがある。
私たちは新たな仕方で考えるようにならなくてはならない。私たちは、どちらの集団をより好むにせよ、その集団に軍事上の勝利を与えるためにどんな処置が
とられうるかを考えてはならない。私たちが考えなくてはならないのは、そんな処置をとればすべての側に悲惨な結末をもたらすに違いない軍事的な争いを防止 できるかという問題である。
一般大衆は、そしてまた権威ある地位にある多くに人々でさえ、まだ核爆弾による戦争によって起こる事態を自覚していない。一般大衆は今でも都市が抹殺さ
れるくらいに考えている。新爆弾が旧爆弾よりも強力だということ、原子爆弾１発で広島を抹殺できたのに対して水素爆弾なら１発でロンドンやニューヨークや モスクワのような最大都市を抹殺できるだろうということは理解されている。
疑いもなく、水爆戦争では大都市が抹殺されてしまうだろう。しかしこれは、私たちの直面しなければならない小さな悲惨事の１つである。
たとえロンドンや
ニューヨークやモスクワのすべての市民が絶滅したとしても２、３世紀の間には世界は打撃から回復するかもしれない。しかしながら今や私たちは、特にビキニ
の実験以来、核爆弾は想像されていたよりもはるかに広い地域にわたって徐々に破壊力を広げることができることを知っている。
信頼できるある筋から、今では広島を破壊した爆弾の2500倍も強力な爆弾を作ることができるということが述べられている。
もしそのような爆弾が地上近くまたは水中で爆発すれば、放射能を持った粒子が上空へ吹き上げられる。そしてこれらの粒子は死の灰または雨の形で徐々に落
下してきて、地球の表面に降下する。日本の漁夫たちをその漁獲を汚染したのは、この灰であった。
そのような致死的な放射能を持った粒子がどれほど広く拡散するのか、誰も知らない。しかし最も権威ある人々は一致して水素爆弾による戦争は実際に人類に
終末をもたらす可能性が十分にあることを指摘している。もし多数の水素爆弾が使用されるならば、全面的な死滅が起こる心配がある。
――瞬間的に死ぬのはほんのわずかだが、多数の者はじりじりと病気の苦しみをなめ、肉体は崩壊していく。
多くの警告が著名な科学者や権威者によって軍事戦略上から発せられている。しかし、最悪の結果が必ず来るとは、彼らのうちの誰も言おう
としていない。実
際彼らが言っているのは、このような結果が起こる可能性があるということ、誰もそういう結果が実際起こらぬとは断言できないということである。この問題に
ついての専門家の見解が少しでも彼らの政治上の立場や偏見に左右されたということは今まで見たことがない。私たちの調査で明らかになった限りでは、それら
の見解はただ専門家のそれぞれの知識の範囲に基づいているだけである。一番よく知っている人が一番暗い見通しを持っていることがわかった。
さて、ここに私たちがあなたがたに提出する問題、厳しく、恐しく、そして避けることのできない問題がある――私たちは人類に絶滅をもたらすか、それとも
人類が戦争を放棄するか？ 人々はこの二者択一という問題を面と向かって取り上げようとしないであろう。というのは、戦争を廃絶することはあまりにも難し いからである。
戦争の廃絶は国家主権に不快な制限を要求するであろう。しかしおそらく他の何にも増して事態の理解を妨げているのは、「人類」という言
葉が漠然としてお
り、抽象的だと感じられる点にあろう。人々は、危険は自分自身や子どもや孫たちに対して存在し、単にぼんやり感知される人類に対してではないということ
を、はっきりと心に描くことがほとんどできない。人々は個人としての自分たちめいめいと自分の愛する者たちが、苦しみながら死滅しようとする切迫した危険
状態にあるということがほとんどつかめていない。そこで人々は、近代兵器さえ禁止されるなら、おそらく戦争は続けてもかまわないと思っている。
この希望は幻想である。たとえ水素爆弾を使用しないというどんな協定が平時に結ばれていたとしても、戦時にはそんな協定はもはや拘束とは考えられず、戦
争が起こるや否や双方とも水素爆弾の製造に取りかかるであろう。なぜなら、もし一方がそれを製造して他方が製造しないとすれば、それを製造した側は必ず勝 利するに違いないからである。
軍備の全面的削減に一部として核兵器を放棄する協定は、最終的な解決を与えはしないけれども、一定の重要な目的には役立つであろう。
第一に、およそ東西間の協定は、これが緊張の緩和を目指す限り、どんなものでも有益である。第二に、熱核兵器の廃棄は、もし相手がこれを誠実に実行して
いることが双方に信じたれるとすれば、現在双方を神経的な不安状態におとしいれている真珠湾式の奇襲への恐怖を減らすことになるであろう。それゆえ私たち は、そのような協定を歓迎すべきである。
私たちの大部分は感情的には中立ではない。しかし人類として、私たちは次のことを銘記しなければならない。すなわち、もし東西間の問題
が誰にでも――共
産主義者であろうと反共産主義者であろうと、アジア人であろうとヨーロッパ人であろうと、または、アメリカ人であろうとも、また白人であろうと黒人であろ
うと――可能な満足を与えうるような何らかの仕方で解決されなくてはならないとすれば、これらの問題は戦争によって解決されてはならない。私たちは東側に
おいても西側においても、このことが理解されることを望む。
私たちの前には、もし私たちがそれを選ぶならば、幸福と知識と知恵の絶えない進歩がある。私たちの争いを忘れることができぬからといっ
て、その代わり
に、私たちは死を選ぶのであろうか？ 私たちは、人類として、人類に向かって訴える――あなたがたの人間性を心にとどめ、そしてその他のことを忘れよ、
と。もしそれができるならば、道は新しい楽園へ向かって開けている。もしできないならば、あなたがたの前には全面的な死の危険が横たわっている。
決議
私たちは、この会議を招請し、それを通じて世界の科学者たちおよび一般大衆に、次の決議に署名するよう勧め
る。
「お よそ将来の世界戦争においては必ず核兵器が使用されるであろうし、そしてそのような兵器が人類の存続を脅かしているという事実から見て、私たちは世界の諸
政府に、彼らの目的が世界戦争によっては促進されないことを自覚し、このことを公然と認めるよう勧告する。従ってまた、私たちは彼らに、彼らの間のあらゆ る紛争問題の解決のための平和的な手段を見出すよう勧告する。」
マックス・ボルン
Ｐ・Ｗ・ブリッジマン
アルバート・アインシュタイン
Ｌ・インフェルト
Ｆ・Ｊ・ジョリオ・キュリー
Ｈ・Ｊ・ムラー
ライナス・ポーリング
Ｃ・Ｆ・パウェル
Ｊ・ロートブラット
バートランド・ラッセル
湯川秀樹
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
インフェルトも、当然、参加してます。
ボルン先生も加わってますね。(^^;)
Ｆ・Ｊ・ジョリオ・キュリーとはキュリー夫人の娘の夫です。
わが湯川秀樹氏も参加してますね！
湯川秀樹とアインシュタインの出会い (国際留学生協会のHPから引用)
湯川がアインシュタインと会ったのは、戦後３年しか経っていなかった１９４８年のことである。
オッペンハイマーの招聘を受けて、プリンストンでの研究生活を開始した直後、
アインシュタインから湯川の研究室を訪ねたいという連絡が入った。
彼の晩年を決する衝撃的な出会いがあった。
湯川がドアを開けると、表情のこわばったアインシュタインが立っていた。
アインシュタインは部屋に入るや否や、左右の手を伸ばし、湯川の手を握りしめた。
老人とは思えない強い力を湯川は感じた。
突然、皺に囲まれた老人の大きな目から、大粒の涙がポロポロとこぼれ落ちた。
「何も罪のない日本人を、原爆で傷つけてしまった。許してほしい」。
肩を震わせながら、何度も何度もこの言葉を繰り返したと言う。
なお、下にいちおう原文を貼り付けておきました。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
In the tragic situation which confronts humanity, we feel that
scientists should assemble in conference to appraise the perils that have
arisen as a result of the development of weapons of mass destruction, and to
discuss a resolution in the spirit of the appended draft.
We
are speaking on this occasion, not as members of this or that nation,
continent, or creed, but as human beings, members of the species Man, whose
continued existence is in doubt. The world is full of conflicts; and,
overshadowing all minor conflicts, the titanic struggle between Communism and
anti-Communism.
Almost
everybody who is politically conscious has strong feelings about one or more of
these issues; but we want you, if you can, to set aside such feelings and
consider yourselves only as members of a biological species which has had a
remarkable history, and whose disappearance none of us can desire.
We
shall try to say no single word which should appeal to one group rather than to
another. All, equally, are in peril, and, if the peril is understood, there is
hope that they may collectively avert it.
We
have to learn to think in a new way. We have to learn to ask ourselves, not
what steps can be taken to give military victory to whatever group we prefer,
for there no longer are such steps; the question we have to ask ourselves is:
what steps can be taken to prevent a military contest of which the issue must
be disastrous to all parties?
The
general public, and even many men in positions of authority, have not realized
what would be involved in a war with nuclear bombs. The general public still
thinks in terms of the obliteration of cities. It is understood that the new
bombs are more powerful than the old, and that, while one A-bomb could
obliterate Hiroshima, one H-bomb could obliterate the largest cities, such as
London, New York, and Moscow.
No
doubt in an H-bomb war great cities would be obliterated. But this is one of
the minor disasters that would have to be faced. If everybody in London, New
York, and Moscow were exterminated, the world might, in the course of a few
centuries, recover from the blow. But we now know, especially since the Bikini
test, that nuclear bombs can gradually spread destruction over a very much
wider area than had been supposed.
It
is stated on very good authority that a bomb can now be manufactured which will
be 2,500 times as powerful as that which destroyed Hiroshima. Such a bomb, if
exploded near the ground or under water, sends radio-active particles into the
upper air. They sink gradually and reach the surface of the earth in the form
of a deadly dust or rain. It was this dust which infected the Japanese
fishermen and their catch of fish. No one knows how widely such lethal
radio-active particles might be diffused, but the best authorities are
unanimous in saying that a war with H-bombs might possibly put an end to the
human race. It is feared that if many H-bombs are used there will be universal
death, sudden only for a minority, but for the majority a slow torture of
disease and disintegration.
Many
warnings have been uttered by eminent men of science and by authorities in
military strategy. None of them will say that the worst results are certain.
What they do say is that these results are possible, and no one can be sure
that they will not be realized. We have not yet found that the views of experts
on this question depend in any degree upon their politics or prejudices. They
depend only, so far as our researches have revealed, upon the extent of the
particular expert's knowledge. We have found that the men who know most are the
most gloomy.
Here,
then, is the problem which we present to you, stark and dreadful and
inescapable: Shall we put an end to the human race; or shall mankind renounce
war? People will not face this alternative because it is so difficult to
abolish war.
The
abolition of war will demand distasteful limitations of national sovereignty.
But what perhaps impedes understanding of the situation more than anything else
is that the term "mankind" feels vague and abstract. People scarcely
realize in imagination that the danger is to themselves and their children and
their grandchildren, and not only to a dimly apprehended humanity. They can
scarcely bring themselves to grasp that they, individually, and those whom they
love are in imminent danger of perishing agonizingly. And so they hope that
perhaps war may be allowed to continue provided modern weapons are prohibited.
This
hope is illusory. Whatever agreements not to use H-bombs had been reached in
time of peace, they would no longer be considered binding in time of war, and
both sides would set to work to manufacture H-bombs as soon as war broke out,
for, if one side manufactured the bombs and the other did not, the side that
manufactured them would inevitably be victorious.
Although
an agreement to renounce nuclear weapons as part of a general reduction of
armaments would not afford an ultimate solution, it would serve certain
important purposes. First, any agreement between East and West is to the good
in so far as it tends to diminish tension. Second, the abolition of
thermo-nuclear weapons, if each side believed that the other had carried it out
sincerely, would lessen the fear of a sudden attack in the style of Pearl
Harbour, which at present keeps both sides in a state of nervous apprehension.
We should, therefore, welcome such an agreement though only as a first step.
Most
of us are not neutral in feeling, but, as human beings, we have to remember
that, if the issues between East and West are to be decided in any manner that
can give any possible satisfaction to anybody, whether Communist or
anti-Communist, whether Asian or European or American, whether White or Black,
then these issues must not be decided by war. We should wish this to be
understood, both in the East and in the West.
There
lies before us, if we choose, continual progress in happiness, knowledge, and
wisdom. Shall we, instead, choose death, because we cannot forget our quarrels?
We appeal as human beings to human beings: Remember your humanity, and forget
the rest. If you can do so, the way lies open to a new Paradise; if you cannot,
there lies before you the risk of universal death.
Resolution:
We
invite this Congress, and through it the scientists of the world and the
general public, to subscribe to the following resolution:
"In
view of the fact that in any future world war nuclear weapons will certainly be
employed, and that such weapons threaten the continued existence of mankind, we
urge the governments of the world to realize, and to acknowledge publicly, that
their purpose cannot be furthered by a world war, and we urge them,
consequently, to find peaceful means for the settlement of all matters of
dispute between them."
Max
Born
Percy
W. Bridgman
Albert
Einstein
Leopold
Infeld
Frederic
Joliot-Curie
Herman
J. Muller
Linus
Pauling
Cecil
F. Powell
Joseph
Rotblat
Bertrand
Russell
Hideki
Yukawa